Maandelijks archief: februari 2026

Op weg naar Amerikaanse toestanden.

Hoe kan het dat je het liefst nóg meer wil weghalen bij de armen?
Dolf Jansen, Touw, 9 februari 2026)

In mijn vorige blog heb ik laten zien hoe rechts het komende kabinet is en wat daarvan de gevolgen zijn. Een vraag die rijst is: waarom kiest een meerderheid van mijn medeburgers toch steeds tegen hun eigen belangen in? Er zijn daarvoor verschillende verklaringen aangevoerd,*) maar er is er één die me meer dan andere aanspreekt: dat is de verklaring die Mark Bovens en Anchrit Wille aanvoeren in hun boek Diplomademocratie. Dit boek is al verschenen in 2011, maart pas de herziene uitgave uit 2025 krijgt de aandacht die het verdient. Zij stellen dat er een toenemende kloof ontstaat tussen middelbaar en hoog opgeleiden, en degenen die niet of laag zijn opgeleid. In feite is sprake van een nieuwe verzuiling; de zuil van de hoog- en de zuil van de laag opgeleiden.

Het beleid dat in de politiek wordt ontwikkeld wordt vrijwel volledig ontwikkeld door de hoogopgeleiden. Voorzover ze al rekening houden met de belangen van de laagopgeleiden gaan ze uit van hoe zij hun belangen waarnemen, en dat is niet in overeenstemming met de beleefde werkelijkheid van de betrokkenen. Een voorbeeld: zo zou een fundamentele transitie in de landbouw uiteindelijk de meerderheid van de boeren (of hun nazaten) ten goede komen, maar dat wordt heel anders beleefd. Op korte termijn betekent het gewoon dat veel boeren hun bedrijf niet op de traditionele manier kunnen voortzetten.

De belangen van de goed opgeleiden lopen uiteen met de beleefde belangen van de laag opgeleiden. Maar de hoogopgeleiden bepalen het beleid. Het regeerakkoord van het komende kabinet illustreert bijzonder duidelijk waar dit toe leidt: de belangen van de welgestelden (die in het algemeen hoog opgeleid zijn) worden veilig gesteld – die van de laagopgeleiden worden genegeerd. Geen wonder dat de laagopgeleiden rechts stemmen – de rechtse partijen adresseren wel hun belangen (dat ze die toezeggingen, eenmaal aan de macht niet waarmaken is een andere zaak).

Er is nog een reden waarom de laagopgeleiden rechts stemmen. Hoogopgeleiden krijgen in hun opleiding – hoe slecht van kwaliteit die soms ook is – een zekere training in analyse en groter denken. Dat betekent dat zij begrijpen dat je soms om een probleem op te lossen naar de oorzaak moet kijken, in plaats van symptomen te bestrijden. Soms moet je onaangename maatregelen treffen om de oorzaak van een probleem (bijvoorbeeld de klimaatcatastrofe) aan te pakken (bijvoorbeeld vleestax, rekeningrijden of reële vliegreis prijzen). Lager opgeleiden leggen die verbanden niet – en rechts ook niet.

DENK-lijsttrekker Stephan van Baarle voert campagne in Amsterdam.

Een van de schokkendste ervaringen die ik tijdens een verkiezingscampagne had was als volgt. Ik vroeg iemand op straat: “maar wit u dan niet dat uw kinderen kunnen leven in een leefbare wereld?” Antwoord: “Dat kan me niets schelen – dat is hun probeem.” Ja, dan stopt de dialoog – ik stond met mijn mond vol tanden. Maar meestal is met iedereen een goed gesprekje mogelijk – al moeten we er voor waken niet te abstract, te schoolmeesterachtig en te academisch te worden – en ook vermijden de ander te willen overtuigen. Het beste wat we kunnen doen is luisteren, luisteren, luisteren, en daarna gewoon in eenvoudige woorden zeggen hoe wij er over denken, als de ander daarin geïnteresseerd is (dat kunnen we eerst vragen).

*) Een belangrijke reden voor het massale rechtsstemmen is volgens mij ook de indoctrinatie via sociale media.

Waar gaan we met zijn allen naar toe?

Alle positieve klets in het regeerakkoord ten spijt: Jetten zaait armoede verdeeldheid en haat – helemaal volgens Trumpiaans-Amerikaans model.
(Jamal Ouariachi, Trouw, dinsdag 3 februari)
Ongemak en kiespijn
Bij iedere foto van het trio dat het akkoord voor een minderheidskabinet heeft bekokstoofd valt het weer op: Jetten staat heel hard zijn ongemak weg te lachen, Yesilgöz lacht gemeen-triomfantelijk en Bontenbal staat er bij als een boer met kiespijn.
(Corrie van Sijl, Krommenie; ingezonden brief in Trouw, 6 februari 2026)

In oktober heb ik twee blogs geschreven naar aanleiding van de verkiezingsuitslag, en heb ik voorspeld dat dit zou leiden tot een rechts kabinet. Dat zou ook het meest democratisch zijn, want recht doen aan de verkiezingsuitslag (de verliezers waren GL/PvdA, NSC en PVV). Ik heb grotendeels gelijk gekregen, al doet Ja21 nu niet mee in het kabinet, mede door de blokkade van Jetten.

Jamal Ouarachi is iets te voortvarend in zijn uitspraak, want er is nog geen kabinet – en wie weet wat de oppositie nog zal veranderen in het akkoord. Maar daar verwacht ik niet veel van, want Yesilgöz zal een verschuiving naar links niet toestaan (over haar leiderschap kom ik later nog te spreken).

Hoewel er ook wel zinnige dingen in het regeerakkoord staan is het toch overwegend rechts broddelwerk.

Om te laten zien hoe rechts dit kabinet is zet ik hier enkele voorgenomen maatregelen op een rijtje:

  • Geen hypotheekrenteaftrek (dat bevordert de meer welgestelden, en houdt de huizenprijzen hoog.Zie ook Jaap van Duijn in Trouw van 7 februari j.i.),
  • geen praktisch en weldoordacht woningbouwplan,
  • bezuinigingen op de zorg en op de uitkeringen,
  • geen vermogenstax van slechts 2 % op hoge vermogens, onevenredige belastingdruk: veel belasting op arbeid, weinig op inkomsten uit kapitaal,
  • verhoging van de bonus voor bankmedewerkers,
  • handhaving van de onmenselijke asielwetten (wat overigens kostenverhogend zal werken), als dat ten minste door de eerste kamer komt,
  • minimaliseren ontwikkelingshulp,
  • geen wezenlijke stappen ten aanzien van de misdadige staat Israël.*)
  • En wat het klimaat betreft: geen afbouw van fossiele subsidies, **)
  • geen belasting op kerosine,
  • geen maatregelen om het vliegverkeer te beperken,
  • geen rekeningrijden,
  • toestaan van vakantievluchten in Lelystad,
  • geen belasting op vleesconsumptie en vliegreizen.

Deze regering wil geen gebruik maken van eurobonds – en streven naar een begrotingstekort van slechts 2 %. Dat laatste is op zichzelf beschouwd natuurlijk niet verkeerd, maar wel als het gaat ten koste van het welzijn. Bovendien is dit kostenverhogend voor de samenleving, omdat we nu in de toekomst drie keer zoveel moeten betalen voor de broodnodige klimaat-investeringen, die we nu hadden kunnen financieren met leningen voor een lagere rente. Dit is een voortzetting van het VVD-beleid van vier kabinetten Rutte. (zie Irene van Staveren en Hans Goslinga in Trouw van 7 februari j.l.).

Als je het zo allemaal op een rijtje ziet dan komt er twee woorden in me op: dom en onbarmhartig. De sociale ongelijkheid zal onder de komende regering weer toenemen. De geschiedenis leert dat dit uiteindelijk zelden goed gaat en meestal zal leiden tot opstand. Maar hoe dit ook zij, D66 en CDA hebben laten zien waar ze staan: niet in het midden maar rechts daarvan. Dat was al gebleken in de keuzes en uitspraken van Jetten en Bontenbal (waardoor ze tijdens de campagne en de formatie al blijk gaven van hun voorkeur voor rechts). Van het CDA is dit niet verwonderlijk – ze staan al heel lang in deze traditie, maar van D66 had ik het niet verwacht.

I

In een volgend blog wil ik ingaan op de vraag, waarom een meerderheid van de bevolking rechts kiest, terwijl dat klaarblijkelijk tegen hun eigen belang ingaat. Niet alleen in Nederland trouwens. Intussen kunnen we er zelf eens over nadenken waarom dat zo is, en wat we ertegen kunnen doen.

<— Mark Rutte: de rechtse premier die door linkse kiezers werd vertrouwd.

*) Lees het artikel in De Groene van 29 januari, waarin nauwkeurig staat beschreven hoe Israël voortdurend oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid begaat tegen over zijn duizenden gevangenen. Zie: https://www.groene.nl/artikel/de-martelkampen-van-een-beschaving. Netanyahu die verantwoordelijk is voor dit beleid wordt door dik en dun gesteund door Trump. Waarom hebben we nog ‘normale’ relaties met dit land?
**) Het vonnis in de rechtszaak van Greenpeace tegen de overheid dwingt de overheid tot meer mitigatie in Bonaire. Maar mitigatie houdt alleen maar maatregelen in om de gevolgen van klimaatschade te verzachten, maar zegt nog weinig over een fundamentele aanpak om de opwarming tegen te gaan. Het vonnis zegt daar overigens ook wel wat over, maar het lijkt me dat dit akkoord de eisen uit dit vonnis op geen stukken na gaat halen. Over anderhalf jaar zal dat duidelijk worden. Ik ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren. Wie zullen er aan het langste eind trekken: de rechterlijke macht of de belangengroepen die het klimaatbeleid saboteren?

AI


Artificial intelligence is a grave threat to humanity. It has the potential to destroy us.
Elon Musk

Ik heb een keer eerder over AI geschreven, en ik heb toen gezegd daar nog een keer nader op in te gaan. Bij deze.

Voor zover ik kan nagaan worden we bedreigd door drie grote uitvindingen: geld, atoomenergie (atoomsplitsing en kernfusie) en AI. Elke uitvinding is een middel dat goed en verkeerd gebruikt kan worden. Voor deze drie geldt echter dat ze zo gevaarlijk zijn dat ze tot onze ondergang kunnen leiden. Voor AI werk ik dat hier verder uit.

AI kent een viertal grote gevaren, die elk voor zich zich bedreigend zijn, maar zeker in combinatie.

  • Het giga energiegebruik van AI brengt de noodzakelijke energietransitie in gevaar. Misschien is dit nog de kleinste bedreiging, omdat er nieuwe energiechips worden uitgevonden die energiebesparend werken. We zullen zien.
  • Als AI veel gebruikt wordt zal dat leiden tot geestelijke luiheid. Volgens Robbert Dijkgraaf (bij Eva Jinek, 30/12/2025)  zal dat leiden tot een achteruitgang van onze collectieve intelligentie, die we hard nodig zullen hebben om te overleven. Alles wat je niet gebuikt gaat achteruit.
  • Al je AI vragen stelt over beslissingen die je moet nemen geeft AI niet DE waarheid als antwoord, maar een waarheid die gekleurd is door het algoritme dat de eigenaar er in heeft gestopt, bijvoorbeeld via chatGPT. Dat is vaak niet herkenbaar. Dit kan leiden tot een beïnvloeding die, wanneer dit op grote schaal gebeurt, schadelijk is voor de samenleving.
  • Naarmate AI beter wordt zullen we de fouten die het altijd nog wel zal maken, niet meer herkennen. Het zal steeds meer op menselijke intelligentie gaan lijken, maar zal het nooit worden, omdat het nooit een geweten zal hebben. Kenmerkend voor het menselijke geweten is dat het geen starre moraliteit is (die AI zou kunnen nabootsen), maar zich flexibel aanpast aan elke situatie waarin een keuze zal moeten worden gemaakt. Dat zal AI nooit op die manier kunnen.
  • Het allerbelangrijkste gevaar lijkt me te zijn dat we onze verantwoordelijkheid voor onze beslissingen dreigen te delegeren aan een onpersoonlijk systeem.

Dan heb ik het nog niet gehad over nieuwe mogelijkheden van fraude met behulp van AI.*)

Conclusie: ik zal het nooit gebruiken, tenzij ik – zo mogelijk – absoluut zeker ben van de betrouwbaarheid van de bron, en er geen enkele andere mogelijkheid is om in de situatie tot een besluit te komen. Ik hoop dat jullie – mijn lezers – hetzelfde doen.

*) Zie National Cyber Security centrum an andere websites: https://www.ncsc.nl/artificial-intelligence/ai-kans-bedreiging